Scheidungsrecht und Familienrecht aktuell | Aktuelles aus Gesetzgebung und Rechtsprechung
zur Übersicht ❍ Anfrage Kosten Scheidung ❍ Anfrage Scheidung ❍ 2026
03.02.2025 (Datum der Entscheidung)
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 03.02.2025, 16 UF 165/24
In seiner Entscheidung stellt das Oberlandesgericht (OLG) Karlsruhe klar, dass neben der (räumlichen) Trennung auch der Trennungswille eines Ehegatten erkennbar und nachweisbar sein muss, um von einem Getrenntleben im Sinne des § 1567 Abs. 1 BGB auszugehen zu können. Im entschiedenen Fall wurde die Scheidung abgewiesen, da der Trennungswille der antragstellenden Ehefrau durch diese nicht nachgewiesen werden konnte.
Getrenntleben der Eheleute bei Nichtbestehen der häuslichen Gemeinschaft
Leitsatz des Gerichts:
- Ein Getrenntleben gemäß § 1567 Abs. 1 BGB liegt nur vor, wenn über das Nichtbestehen der häuslichen Gemeinschaft hinaus bei wenigstens einem Ehegatten die Ablehnung der ehelichen Lebensgemeinschaft als weitere, subjektive Voraussetzung für die Scheidung hinzutritt.
- Der Trennungswille – die Ablehnung der häuslichen Lebensgemeinschaft – muss nach außen klar erkennbar werden. Insbesondere dann, wenn eine häusliche Trennung der Ehegatten eingegangen wurde, die auf außerhalb der Ehe liegenden Gründen beruht (hier: Übernahme von Verantwortung durch den Antragsgegner für seine Mutter und sein Elternhaus), nimmt das subjektive Merkmal des Trennungswillens bei der Beurteilung, ob die häusliche Trennung in ein Getrenntleben umschlägt, eine besondere Bedeutung ein.
Auszug aus der Entscheidung:
„1. Nach dem Gesetz (§ 1565 Abs. 1 BGB) kann eine Ehe nur geschieden werden, wenn sie gescheitert ist. Gescheitert ist die Ehe, wenn die Lebensgemeinschaft der Ehegatten nicht mehr besteht und auch nicht erwartet werden kann, dass die Ehegatten sie wiederherstellen. Das Scheitern wird vom Gesetz unter bestimmten, näher ausgeführten Voraussetzungen vermutet; nämlich, wenn die Ehegatten getrennt leben und zusätzlich die Trennung seit drei Jahren bereits andauert (§ 1566 Abs. 2 BGB) oder wenn die Ehegatten seit einem Jahr getrennt leben und über den Ablauf des „Trennungsjahres“ hinaus bestimmte weitere Voraussetzungen vorliegen (§§ 1566 Abs. 1, 1. Alt. BGB, 1566 Abs. 1, 2. Alt. BGB) oder schließlich, wenn ein „Härtefall“ gegeben ist (§ 1565 Abs. 2 BGB). Wann eine Trennung der Ehegatten, die zu einer Scheidung führen kann, vorliegt, ist im Gesetz ebenfalls genau definiert: Das ist der Fall, wenn zwischen den Ehegatten keine häusliche Gemeinschaft besteht und (mindestens) ein Ehegatte die eheliche Lebensgemeinschaft ablehnt (§ 1567 Abs. 1 BGB).
Ein Getrenntleben liegt danach nur vor, wenn über das Nichtbestehen der häuslichen Gemeinschaft hinaus bei wenigstens einem Ehegatten die Ablehnung der ehelichen Lebensgemeinschaft als weitere, subjektive Voraussetzung für die Scheidung hinzutritt. Der Trennungswille – die Ablehnung der häuslichen Lebensgemeinschaft – muss nach außen klar erkennbar werden (vgl. BGH, Urteil vom 25.01.1989 – IVb ZR 34/88 –, Rn. 9, juris; KG Berlin, Beschluss vom 14.12.2018 – 13 UF 155/17 –, Rn. 21, juris; KG Berlin, Beschluss vom 11.04.2024 – 16 WF 32/24 –, Rn. 5, juris).
Insbesondere dann, wenn eine häusliche Trennung der Ehegatten eingegangen wurde, die auf außerhalb der Ehe liegenden Gründen beruht, nimmt das subjektive Merkmal des Trennungswillens bei der Beurteilung, ob die häusliche Trennung in ein Getrenntleben umschlägt, eine besondere Bedeutung ein. Maßgebend ist insoweit, ob ein Trennungswille besteht, der in derartigen Fällen nicht die Ablehnung der – ohnehin nicht bestehenden – häuslichen Gemeinschaft, sondern die Aufgabe der bisher noch rudimentär verwirklichten Lebensgemeinschaft betrifft. Das Gesetz verlangt, dass dieser Trennungswille erkennbar ist. Zum Getrenntleben kommt es daher, wenn der trennungswillige Ehegatte diese Verhaltensabsicht unmissverständlich zu erkennen gibt (BGH, Urteil vom 25.01.1989 – IVb ZR 34/88 –, Rn. 9, juris; OLG Hamm, Beschluss vom 02.11.2023 – II-4 UF 87/23 –, Rn. 33, juris).
- Dies zugrundegelegt hat das Amtsgericht mit Recht das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Scheidung der Ehe verneint.
Soweit die Antragstellerin, auch im Beschwerdeverfahren, betont, die Ablehnung der Scheidung durch einen Ehegatten (den Antragsgegner) stehe dem Scheitern der Ehe nicht entgegen, ist dies zwar richtig. Sie verkennt dabei jedoch, dass vorliegend aus einem anderen Grund die Ehe der Beteiligten (noch) nicht als gescheitert angesehen werden kann, nämlich weil es schon an einem mindestens einjährigen Getrenntleben der Beteiligten im Rechtssinne fehlt. Dieses ergibt sich nicht allein aus der seit 2022 nicht mehr bestehenden häuslichen Gemeinschaft der Beteiligten.
Die Antragstellerin trägt vor, für sie sei die Ehe spätestens Ende des Jahres 2022 gescheitert; sie lehne die Wiederherstellung der Lebensgemeinschaft mit dem Antragsgegner kategorisch ab. Damit bringt die Antragstellerin – heute – einen Trennungswillen zum Ausdruck.
Die Antragstellerin hat jedoch nicht nachweisen können, dass sie einen solchen Trennungswillen bereits früher als mit der Stellung des Scheidungsantrags nach außen manifestiert hat. Die Aufhebung der häuslichen Gemeinschaft der Beteiligten durch den Auszug des Antragsgegners im August 2022 geht unstreitig nicht auf eine ehebedingte Trennung, sondern auf äußere Umstände zurück. Der Antragsgegner ist weder ausgezogen, weil er selbst die Ehe mit der Antragstellerin nicht mehr fortsetzen wollte, noch, weil die Antragstellerin ihm zu diesem Zeitpunkt eine Trennungsabsicht offenbart hätte. Im Gegenteil gibt auch die Antragstellerin an, sie sei von dem Auszug „negativ begeistert“ gewesen. Grund für die räumliche Entfernung war vielmehr die Übernahme von Verantwortung durch den Antragsgegner für seine Mutter und sein Elternhaus. Nach diesem Auszug lebten die Beteiligten nach übereinstimmendem Vortrag über fast ein Jahr eine rudimentäre Lebensgemeinschaft, die durch gemeinsame Verantwortung für ihre Tochter und das gemeinsame Haus in G. geprägt war. Auch wenn übliche eheliche Gemeinsamkeiten nicht stattfanden, wurde nach übereinstimmendem Vortrag in dieser Zeit der Bestand der Ehe von keinem der Beteiligten in Zweifel gezogen. Die Beteiligten haben auch im Juli 2023 nach übereinstimmendem Vortrag noch im selben Bett geschlafen. Die Antragstellerin gibt an, sie habe dem Antragsgegner im Juli 2023 im Rahmen eines Streitgesprächs mitgeteilt, die Ehe habe „dann“ – was damit gemeint war, wollten die Beteiligten nicht offenbaren – keinen Sinn mehr. Der Antragsgegner hat diese Aussage bestritten. Einen Nachweis konnte die Antragstellerin nicht erbringen. Soweit sie nun im Beschwerdeverfahren vorträgt, sie habe im Nachhinein ihrer Vorgesetzten von dem Gespräch erzählt, und diese als Zeugin benennt, kann auf die Beweiserhebung verzichtet werden. Die Antragstellerin trägt nicht vor, die Zeugin habe das Gespräch mit dem Antragsgegner selbst mitbekommen. Dass die Antragstellerin der Zeugin im Nachhinein berichtet hat, sie habe dem Antragsgegner ihren Trennungswillen mitgeteilt, kann als wahr unterstellt werden. Daraus ergibt sich jedoch nicht, dass eine solche unmissverständliche Mitteilung an den Antragsgegner tatsächlich erfolgt ist. Dagegen spricht im Übrigen auch die eigene Formulierung der Antragstellerin in der amtsgerichtlichen mündlichen Verhandlung, wo sie lediglich angegeben hat, sie habe dem Antragsgegner mitgeteilt, „dass es das dann für mich war“. Die Aussage der Zeugin bestätigt vielmehr nur die unterschiedlichen Wahrnehmungen der beteiligten Ehegatten von dem Gespräch zwischen ihnen.
Von weiteren Gelegenheiten, an denen die Antragstellerin einen vorhandenen Trennungswillen manifestiert haben könnte, berichtet auch die Antragstellerin nicht. Sie gibt nicht etwa an, sie habe den Antragsgegner aufgefordert, seine Sachen aus dem gemeinsamen Haus zu entfernen oder es zu unterlassen, dorthin zurückzukehren; einen Besuch des Antragsgegners zum Geburtstag der Antragstellerin im November 2023 hat die Antragstellerin offensichtlich nicht zurückgewiesen, obwohl sie nun sagt, sie habe das „nicht lustig“ gefunden. Auch ein möglicher anwaltlicher Schriftverkehr hat offenbar nicht stattgefunden. Vielmehr scheint die rudimentäre Lebensgemeinschaft, die durch den Auszug des Antragsgegners seit Sommer 2022 nur noch geführt wurde, unverändert fortbestanden zu haben. Erst mit dem Scheidungsantrag, der dem Antragsgegner im Rahmen des Verfahrenskostenhilfe-Prüfungsverfahren zu einem nicht genau bekannten Zeitpunkt zwischen dem 15.03.2024 und dem 24.03.2024 übermittelt und am 04.04.2024 förmlich zugestellt wurde, kann von einem manifestierten Trennungswillen ausgegangen werden.
Die Antragstellerin trägt die Darlegungs- und Beweislast für den von ihr behaupteten Trennungszeitpunkt. Bei Würdigung der gesamten Umstände hat sie diesen Beweis nicht zu führen vermocht.“
Die Entscheidung kann im Volltext auf der Seite Landesrecht BW abgerufen werden.
Info: Voraussetzungen der Scheidung in Deutschland
FAQ Scheidung | Familienrecht-ABC | Rechtsirrtümer Scheidung | Scheidung online
Noch Fragen zum Thema dieser Seite? Rufen Sie unverbindlich an ✆ 06251 8565952
Scheidung beantragen: Veranlassen Sie alles bundesweit bequem online von zu Hause aus. Für Fragen zum Ablauf und den voraussichtlichen Kosten stehen wir Ihnen gerne unter ✆ 06251 8565952 zur Verfügung. Wir reichen für Sie als Anwalt die Scheidung ein und begleiten Sie Schritt für Schritt bis zum Scheidungsbeschluss.
→ Direkt zur Anfrage Scheidung Online
Scheidung online: Veranlassen Sie komfortabel online oder per Telefon die Einreichung Ihrer (Ehe-) Scheidung. Wir helfen Ihnen gerne, Ihre Scheidung mit so wenig Aufwand und Aufregung wie möglich durchzuführen
Aktualisiert am 14. Februar 2026 durch Rechtsanwalt Steinbach